4-ая ежегодная сессия Мирового общественного форума «Диалог Цивилизаций»

26 сен 2006, о. Родос, Греция

27 сентября — 1 октября 2006 г., на острове Родос в Греции состоялся Мировой общественный форум «Диалог цивилизаций», четвертая ежегодная сессия, от НП «Аналитический центр «Концепт» участвовал З. А. Кучкаров с докладом на тему «Проблема целеполагания мирового развития: системные, аксиологические и гносеологические источники ее обострения и концептуальные предпосылки ее решения».


З. А. Кучкаров «Проблема целеполагания мирового развития: системные, аксиологические и гносеологические источники ее обострения и концептуальные предпосылки ее решения

Границы целеполагания определяются принятой системой ценностей. Человечество разделяет разные ценности (или идеологии). Возникает вопрос: «Почему все современное человечество захочет разделять идеалы добра, справедливости, свободы, истины?» Так как единой признанной системы ценностей нет (и в обозримое время не будет), то системы целей будут различными.

Цели ограничены догматами конфессий. «Конфессионально обусловленные цели» не совпадут, так как в одной конфессии «постулируется» круговорот вечности, в другой — прогресс и развитие; в одной человек подобен богу (или, что-то же самое, бог — антропоид), а в другой бог — вселенная. Не только сами цели, но и средства их достижения ограничены разными религиями.

Итак, неизвестна общая человеческая цель, удовлетворяющая всем религиям одновременно. Неизвестно также, возможно ли это.

Из системной методологии XX века известно, что цели полагаются, исходя из стремления к некому идеалу: кто-то стремится к абсолютной истине, кто-то — к красоте, кто-то — к богатству, кто-то — к добру и т. д. Возникают научные цели, художественные, миссионерские, бизнес цели. И каждый из нас или группа людей, полагая цели, явно или не явно исходит из этих идеалов. Это второй источник противоречий и/или согласованности целей, который языком фольклора выражен следующими словами: «Если ты такой умный, почему же ты не богатый?». Да именно поэтому, отвечаю я, что если человек всю жизнь стремится открыть истину, то этот человек за ту же свою жизнь не успеет достичь богатства… Идеалы ведут к разным системам целей.

Другой источник целей — это проблемы, хорошо известный и «технологизированный» в середине XX века системный анализ, методология решения проблем. Проблема осознается — рефлексируется, и строится многовариантное решение: цели отбираются по определенным критериям, оптимизируются и так далее. Здесь мы снова встречаем затруднение. А есть ли у человечества проблемы? Кого-то что-то не устраивает? Как нам различить проблемы отдельных личностей, проблемы организаций, сообществ и — человечества в целом? Да, кого-то конкретно что-то конкретное не устраивает, но это не общемировая рефлексия. Общечеловеческие проблемы, в общем, скрыты от познания, пока это «ненаблюдаемые объекты». Причем «более ненаблюдаемые», чем достигаются рефлексивными методами. Возможно, они еще не существуют, тогда предстоит их онтологизация, по неизвестной еще методике.

В целом, цели могут быть как комплиментарными, так и конфликтными. Цели могут не совпадать, но быть комплиментарными — это полбеды. Но ведь они могут быть противоречивыми конфликтными, также они могут противоречить и блокировать возможности развития. Например, увеличение продолжительности жизни увеличит нагрузку на молодое поколение, а, следовательно, ограничит разнообразие вариантов их развития.

Цели все ресурсны, требуют затрат, а ресурсы планеты ограничены. Современная цивилизация стремительно растет и развивается ресурсно всего 100 лет, но сжигая при этом ресурсы, накопленные планетой за миллионы лет. Германия и Франция сожгли в 19 веке свои леса, и «прорвались через» цивилизацию пара, вышли на «электрическую» и «бензиновую».

Страны Африки полностью истощили в 20 веке свои почвы неограниченным земледелием. Мир собирается полностью сжечь все миллионнолетние углеводороды ради 50–100 лет комфортной жизни 1–2 миллиардов «человеков». Этот вопрос шире, чем общеизвестные «пределы роста». Время накопления ресурсов развития, и время и результат развития за счет накопленных ресурсов никто не понимает как фундаментальное отношение и, следовательно, этим никто не в состоянии управлять.

Если мы хотим сделать планету «воспроизводственной системой», то ресурсные процессы не могут быть из числа «миллионнолетних» процессов. Если планета — система с простым воспроизводством, то надо оценить, сколько людей и с какими стандартами качества жизни она будет воспроизводить, не истощаясь? Если планета — система с расширенным воспроизводством, то тогда надо оценить/решить, кто (или что) будет развиваться. Ресурсы планеты ограничены, практически не ограничены ресурсы космоса. Если они уже не чьи-то?…

Далее, надо решить, развиваем ли мы части, аспекты или целое? Развитие экономики не есть мировое развитие. Это развитие экономического аспекта. Развитие отдельных стран — не только так называемых «развивающихся», но и уже «развитых» (?!) — не является «мировым развитием». Одни развивают промышленность, другие — бизнес и банки, третьи — совершенствуют себя, четвертые — совершенствуют формы организации людей. Что за объект, относительно которого будут постулироваться цели, приниматься и тратиться ресурсы? Предмет развития не ясен. Может быть, главное, — развивать мыследеятельность, а может быть, главное — генетический потенциал человечества? Что собой представляет мировое развитие как целое, что это за понятие — не определено.

Поговорим про субъекта мирового развития. Кто является субъектом мирового развития, кто субъект целеполагания? Субъект единственный? Может ли субъект мирового развития быть множественным? Если нет, то, что один субъект будет делать с иными субъектами, имеющими свои точки зрения на мировое развитие? Считать их для простоты «объектами»? т. е., должны ли иные субъекты быть десубъективизированы? Конечно, должны, иначе субъект целеполагания не достигнет этих целей. Значит, «война» в том или ином смысле?

В акционерной компании совладельцы бьются насмерть, не сойдясь во взглядах на развитие бизнеса, или…делят компанию. Но мир так не поделишь, и насмерть можно биться только до уничтожения…жизни на земле.

Что внесет в этот процесс рефлексия? Ведь если мы «опубликуем» имя субъекта, не осложним ли мы ему целедостижение во сто крат? Или мы понудим его («понудить к консенсусу»?!) к консенсусу?

Есть «малоконсенсусные» цели. Например, что и как преподавать в средней школе как «историю отечества»? Это вопрос, по которому, по крайней мере, в России не будет результатом консенсуса в ближайшие годы. Но ведь есть наверно, и принципиально, теоретически или фундаментально «антиконсенсусные» цели.

Допустим, логика и консенсус целей стали понятны и достижимы. Но как цели сформулировать? Как обеспечить их одинаковое понимание всеми участниками целеполагания? Как обеспечить их правильное толкование, не искажение участниками целедостижения, исключить столь частую еще подмену понятий? В каких предметных областях возможно формулирование целей, где оно созрело, в каких предметных областях оно невозможно, преждевременно? Сколько таких Общечеловеческих предметных областей?

Как гарантировать правильность целей и суммы целей? Как их согласовывать — в смысле логической корректности, непротиворечивости, определенности, понятийной целостности, конструктивности?

Как переводить цели на многие языки? Естественные языки ведь концептуально неэквивалентны. «Многонациональным силам целедостижения» будет ассистировать многочисленная армия переводчиков? Но ведь сейчас даже военная операция с простыми целями с трудом происходит как многонациональная. Все равно командование берет на себя не «консорциум», а одна — сильнейшая в военном отношении — страна.

Цели мирового развития могут быть поняты и сформулированы только гносеологически точными (концептуальными) средствами. Средствами, прошедшими многочисленные, многоаспектные проверки. То есть, логика целеполагания должна стать как машинострооение прецизионной. Те средства, которые мы применим, должны быть опробованы на более простых целях. Ведь от того, как мы трактуем или формулируем семантически размытые вещи, зависит то, чего мы достигнем.

Затронем и временной горизонт. Каков будет временной диапазон целей? Вот строка из гипотетического будущего газетного репортажа. «Сенсация! Наконец-то Мировое сообщество поставило цели на 30 лет!». А что такое 30 лет для планеты? Одна стомиллионная часть ее времени существования. А для цивилизации — одна тысячная. А на 100 лет цели можем поставить? А на 10 000 лет?! …Уже слышны избитые фразы про «оторванных от реальной жизни ученых». Фараон стремился, во что бы то ни стало, успеть с постройкой пирамиды до своей кончины. Это понятно — никакой фараон-преемник, если он не чудак, а реалист, не будет достраивать чужую пирамиду — ему надо свою начинать. А храм в Гарни в Армении строился 500 лет многими поколениями-то есть, цель не только разделяли, но и передавали из поколения в поколение. Или это была не цель? А что? Cпособ жизни? Но ведь ООН не может принять резолюцию о «способе жизни».

Целедостижение. Если цели поставлены на 50–100 лет, то как управлять их реализацией/достижением? Управляемость также должна стать фактором выбора целей. Да, существуют всемирно известные 200 лет компании, в них лишь сменяются менеджеры, и все в порядке. Только не будем забывать про «социоэволюцию»: ведь эти несколько компаний — одна тысячная от числа разорившихся компаний. Гарантий этим 200-летним компаниям рынок не давал.

А нашей планете кто даст такие гарантии целедостижения? Как проверить достижимость целей? Как ими управлять? Образ «управляющей компании», нанятой «акционерами мира», как-то не очень убеждает. А как или чем будут отвечать эти менеджеры? Менеджеры мирового развития не могут меняться каждые 4 года, как президенты стран. А ведь их меняют, чтобы оценить и корректировать траекторию движения. Через сколько лет должны меняться менеджеры мирового развития?

Если у мирового развития будет множество целей — как управлять самими целями? Не путать с целевым управлением! Цели как-то будут ранжироваться и выбираться — в смысле интересов или ценностей субъектов? Как и кто будет отвечать на вопросы пошляков? В какой момент, через сколько лет, кто снимет ту или иную «неудачную» цель с дистанции? Как ответить на аргумент апологета этой цели, что «еще рано судить, надо продолжать работать и ждать»? Как будет организована эта дискуссия? Да и дискуссия ли это будет? По форме организации?

Будут ли системы? Системы целедостижения могут быть спроектированы только инструментальными, автоматизированными, сверхпроизводительными и точными средствами. Прошедшими многочисленные проверки в достижении «микроцелей» типа автоматизации корпоративного учета или «мидицелей» вроде организации системы здравоохранения или образования. Система управления должна гарантировать управление.

Каков список «высших целей»? кто их коллекционирует? Вот эти, например, входят?

  • Повышение здоровья и образования людей?
  • Обеспечение долголетия людей?
  • Достижение комфортной, «качественной» жизни?
  • Обеспечение интересной жизни, разнообразного досуга?
  • Совершенствование генетического потенциала человечества?
  • Обеспечение возможности эволюции, естественного развития?
  • Обеспечение возможности проектирования собственного развития?
  • Поддержание общедоступного темпа развития?
  • Развитие сверхспособностей человека?
  • Сохранение разнообразия живой природы Земли?
  • Выход в космос, жизнь на других планетах?
Сохранение разнообразия живой природы Земли? А что, исключаем вредные, болезнетворные и смертельные для человека формы жизни или сохраняем только «Сокращенное разнообразие живой природы»? сохраняем возможность эволюции, естественного развития или все-таки увеличиваем возможности проектирования собственного развития? Может, увеличить темп развития? А с каким темпом физиология, мозг человека и организация социума справится? А если часть общества справится с большим темпом, чем остальное большинство?

Концептуальные средства позволяют: делать концептуальные схемы с прецизионной (электронной или машиностроительной) точностью, хотя и касаются гуманитарных областей. Они позволяют эксплицировать модели в точном математическом аппарате и синтезировать с помощью системы концептуальных операций, в том числе компьютерных. Эти средства позволяют обеспечить целостность решений, непротиворечивость, операционализацию, обеспечить внесение изменений, не разрушающие целостность системы. В рамках этой технологии накоплена библиотека концептуальных моделей. Аналогия библиотеки состоит в том, что каждой концептуальной модели придана стандартная аксиоматическая форма, таким образом, система понятий в заданной области разворачивается и контролируется целостным образом.

Эти средства позволяют создать по заказу «таблицу менделеева» на любую заданную предметную область, исчерпывающим образом описав разнообразие в пределах принятых аксиом, ограничений.